高等法院昨天就蘇建和等三死囚再審案宣判，三人均獲判無罪並當庭開釋。本案纏訟十二年，歷經最高法院判決死刑確定，檢察總長三次提起非常上訴遭駁回；如今雖然出現大逆轉的情形，但司法審判所欲伸張的社會正義，卻恐怕未必就此實現。

倘若吳銘漢及葉盈蘭夫婦遭強盜強姦殺人的慘案，蘇建和等三人確未參與，則三人及其家庭十餘年來無辜受本案拖累的遭遇，非但應受社會大眾同情，更該獲得國家賠償；但就此而言，再審判決尚未終局地實現正義。另一方面，若蘇建和等三人確實未涉案，則本案究竟還有那些真兇未接受法律制裁，對案發後景況淒涼的被害人家屬、對社會大眾而言，正義也根本未實現。因為，本案科學證據顯示犯案者不僅已遭槍決的王文孝一人，而是二人以上；只是再審法官不認為證據能聯結上蘇建和等三人，所以判三人無罪。換言之，尚另有真兇未落網，則國家司法體系就欠被害人一個公道。

正因如此，昨日的再審宣判不啻指出：偵辦本案的檢警人員和歷審四十餘名法官，竟然十餘年來沒有任何一關發現如高院再審法官所「發現」的那些無罪理由，甚至連被害人是否曾遭輪暴亦出現完全不同的判斷；這麼多檢警審的人力和國家資源的投入，卻聽任蘇建和三人及其家庭長期陷於生離死別的驚恐中，並且延誤了本案真兇的查緝。國家司法審判的品質倘若兒戲到這種地步，誠屬不可思議。

細看高院公布的再審無罪判決理由，包括：蘇建和三人的自白和本案已遭槍決的王文孝的自白多有出入；證人的證詞「恐因時日過久，記憶模糊，並不一致，不可遽信」；現場找不到與三人有關的直接證據等等；這些證據上的「瑕疵」，其實早就擺在歷審法官的面前十餘年了；十餘年來歷審法官都不能發現問題，直等到十餘年後再審法官「發現」，並判決無罪，則社會大眾豈是不要問，歷審法官究竟在幹什麼？然則，如今高院再審的無罪判決，是否即等於歷審法官失職的「有罪判決」呢？果真如此，這簡直是司法公信力的浩劫災難。今後全國人民豈不是要懷疑，一般的刑事案件，若不能得到相同於蘇建和等三人焦點式的關注，就不可能得到公正無私的判決！

更嚴重的是：蘇建和等三人於歷審中和宣判後記者會上公開表示，他們的自白乃出於警方「刑求栽贓」。這對承辦本案的警方人員可謂最嚴厲的指控。雖然高院再審無罪判決認為沒有刑求，但以並無其他證據來佐證自白及各被告自白內容不一，而推翻了自白；但是，如今既然宣判無罪，即表示「自白」的基礎已經遭到否定，且被告迄今仍堅稱遭到刑求。在此情況下，基於維護警譽，維護國家刑罰權的正確性和神聖莊嚴，更基於維護人權和社會正義，有關當局仍應立即進行徹底的調查，追究涉案人員的責任，查明究竟以何種手段取得效力如此薄弱的自白，以向社會交代。倘警方竟以刑求栽贓的手段辦案，則豈僅是警譽蒙羞，根本就是國恥！如此嚴肅之事，不可不查個水落石出！

蘇建和三人再審無罪判決是否就此定案尚不得而知。不過，無論未來如何發展，本案已經徹底毀傷了司法公信力。蘇建和表示對再審無罪判決「一點都高興不起來」，劉秉郎則稱「本案至此，沒有一個人是贏家」；高院原審法官則指再審無罪判決為「台灣什麼奇蹟都會發生」，苦主則表示將要求上訴。到了如今這般田地，社會大眾已經全然不知如何從法院判決來判斷真假是非了。這不是蘇建和三人再審案一件案子的影響，而是法院對許多類似案件，如華定國案、徐自強案等許許多多案件，歷經無數審判卻無法給人民一個肯定答案的累積結果。司法公信力是毀在不負責任的司法官自己的手中！

【2003/01/14 聯合報】