國大存廢 大法官預留伏筆

記者鍾沛東／台北報導

據悉，大法官雖作出解釋指國代延任修憲條文無效，但大法官也在解釋文中預留「廢國大」的討論空間，廢除國大是否違憲，有待大法官依具體個案審查。 有大法官透露，國民大會聲稱為廢國大而修憲延任，遭大法官宣告「違憲」，表面上，大法官似為繼續維護國大的存在而與國代對立，實則大法官已在解釋文中預留廢國大的空間，國大存廢並未因四九九號解釋成定局。 依大法官釋字第四九九號解釋的基本原則是，「具本質之重要性」的憲法整體基本原則不容聽任變更，此即所謂的「修憲界限」，因此，未來如果要廢除國大，須審酌是否踰越「修憲界限」。 一位大法官表示，五權憲法雖是我國的憲政原則，但是否為釋字第四九九號解釋所宣示「具本質之重要性」，大法官並無以具體文字定論，而留下審酌的空間。 這位大法官進一步透露，其實大法官原在釋字第四九九號解釋文中，於該文第二項寫到「有關權力分立與制衡之原則」等文字時，加有「行政、立法、司法」等六個字，依原「有關行政、立法及司法權力分立與制衡之原則」意旨，五權憲政雖是原則，但三權分立的憲政架構才可能是「具本質之重要性」的憲法整體基本原則，也是「不可聽任變更」的修憲界限。 據指出，大法官於最後定稿時，因事涉敏感，刪除了行政、立法、司法等六字，故意讓權力分立究竟是指三權或五權模糊化，但從原本就有的三權分立文字看，其實已透露出大法官對三權或五權孰為「修憲界限」的「心證」，廢國大是否違憲，其實似乎有了答案。 【2000/03/25/聯合報】

TOP