媒體看法  
「國家的調查局」與「國家調查局」  
總統當選人陳水扁日昨赴調查局聽取簡報。陳水扁表示，調查局層級太低，有必要將調查局提升為「國家調查局」，直接隸屬中央；而調查局的廉政處和法務部政風司亦有必要合併為廉政署，以打擊貪汙。
陳水扁改革調查局的具體構想目前尚不清楚。不過，由其談話重點看來，似乎集中在調查局的位階和建制方面。我們認為，調查局改革的重點，應置於精神的重建和運作機制的調整，而非位階的升級和建制改變。亦即，應以建立「國家的調查局」為目標，而不是組建一個「國家調查局」。試分論如下：
首先，從體制而言，「國家的調查局」的意思是指：調查局的隸屬、指揮以及監督，必須在「行政一元化」的原則之下，建立國會監督的機制。目前的情況，是總統透過國安會以及國安局，取得對調查局的實際控制權；而必須向立法院負責的行政院及法務部，雖為調查局名義上的直屬上司，卻對其業務和人事殊少過問；即便新政府內定的法務部長陳定南，亦表示他無法掌握調查局長的人事權。然而，行政院和法務部無法掌握調查局，立法院就無法監督調查局的運作；於是調查局過去的軼軌作為如監聽作業、「忠誠資料」建檔等等，就容易成為掌權者打擊異己的工具。這嚴重影響調查局的公信力。
從上述的情況看來，若不解決「行政一元化」的問題，亦即釐清總統或行政院長究應由誰掌握行政權，並使所有政府機關納入一元指揮體系；再經由行政權向立法權負責的權制，使民意得以監督，則調查局仍然容易淪為當權者的政治工具。於是，縱使提升了調查局的位階，但不論隸屬於行政院長還是總統，都難以擺脫此種困境，甚至反而可能加劇指揮系統的紊亂，更背離了民主法治國家政府權力必須受到民眾監督制衡的原則。
其次，從調查局的職掌而言，「國家的調查局」的意思是指：調查局的業務統統都必須有法律的依據，而不能任由當權者決定其工作的重點和方向。調查局雖然具有法定職掌，且在其法定職掌的業務範圍內，具有司法警察的身分，得以承檢察官之命，行使一定的強制權力，似為司法機關之一；但是，基於調查局的特殊歷史淵源以及法制體系上國安局的干預權，調查局常常執行一些秘密的任務，其預算也未列在調查局的公開預算項目，致使調查局「情報機關」的色彩蓋過了「司法機關」的本色，自然損及調查局的司法公信力。例如，國民黨政府時代，廖正豪任法務部長的前後，曾經發生國安局對調查局工作方向不滿而「加指責」，要求「多辦政治偵防，少從事一般犯罪偵防的不正之務」的風波。在此情況下，又如何讓人民相信調查局辦案不會受到政治干預？
因此，調查局的法定職掌，亦即其業務範圍，一定要徹底依循法律的規範。凡法律所規定者，絕對要貫徹執法；而法所未賦予的任務，調查局就絕不可辦理。就此而言，準法務部長陳定南表示，對所謂「忠誠資料」、「ＡＢ檔案」等等，在其就任後，將逐一檢討，無法律依據者一律焚毀，以保障人權，洵為切中肯絮之言。我們完全贊成並肯定陳定南的主張。因為，只要是保障人權的調查局，就是「國家的調查局」，就能取得人民的信賴和敬重；而與調查局的位階完全無關。
再從調查局的運作而言，「國家的調查局」的意思是指：調查局一切的業務執行，都應嚴格遵守法律，絕不侵害人權或者故意放縱犯罪；從而成為民主法治國家的正義警衛。過去調查局掌握大量資源，其許多秘密業務卻不為人知、不受監督，因而造成廣泛的濫權現象，嚴重侵害人權。例如，民眾深惡痛絕的非法監聽，對許多社會團體和政治黨派的臥底滲透等等，許多作為都已逾越法律的規範，侵害人民的基本人權。另一方面，又因其使用權力不受法律規範，也造成諸多縱放情事，尤其是涉及政治顯要的案件。久而久之，人民當然對調查局不敢信任，調查局也就不是「國家的調查局」，而成為私人左右的工具了。
要改變這種情勢，除了前述的體制改革之外，對調查局的運作也必須改進；亦即讓調查局接受司法機關，尤其是檢察署的節制。當調查局一切的偵蒐行為都受到司法機關的節制；且其所得到的資料，都必須由檢察官審視並決定如何處理，則調查局濫權的問題就能大幅改善。新政府接掌政權之後，應該朝此方向努力；倘若有成，調查局的公信力和績效必然雙雙提升，新政府肅貪的政治目標也就會有堅實的基礎。反之，若類此問題不加解決，而寄望於分出調查局部分人力，成立一個屬於行政院的廉政署；則非但對肅貪無濟於事，恐怕還會因其層級過高，造成更不受司法機關節制的弊病。
 		 
   
調查局真正的老闆是誰  
本報記者／林益民  
如果將法務部當作一家公司，法務部長陳定南昨天公開批評調查局選擇性辦案「業務」，是認為自己在法務部內的位置難以老闆的身分督促調查局的業務。陳定南真的是調查局的老闆嗎？如果陳定南真是老闆，為何屬下的調查局不低頭認錯，反而對部長的批評感到無奈，還委屈的希望部長多給些關愛眼神。
調查局的真正老闆是誰，這個外界揣測多年的問題一直沒有定論。調查局負責政治偵防和犯罪偵防兩項業務，一直有兩個老闆的說法。在政治偵防業務上，調查局要依循國家安全局、國家安全會議的體制，總統是調查局的老闆；另從偵辦經濟、貪瀆、毒品等犯罪的角度而言，法務部長雖也是調查局的老闆，但在層級而言，法務部長的老闆層級應在總統之下。
誰能真正指揮調查局𤏩在威權時代，調查局的經費都是由總統府內的國家安全會議決定，行政院、立法院都不置喙，所以調查局當時的真正老闆是總統，法務部長只是掛名的負責人，歷屆法務部長也不敢管調查局事務，甚至對調查局長的人事也不建議，私底下一定要聽從總統之命，再循體制層層上報。
解嚴之後，很多人想當調查局的老闆，卻都未能如願。因為，法務部在法律檯面上是調查局的直屬老闆，預算也由法務部編列；但國家安全局也資助調查局政治偵防業務經費，調查局接受兩方經費，但不免西瓜偎大邊。
法務部長要掌控調查局完全要看層峰意思，從蕭天讚以來的歷任部長，只有廖正豪從入主調查局進而執掌法務部。但廖正豪仍未能全面掌控調查局，只不過，他以部長之職，能和總統、行政院長一樣，每天看到由調查局國情處負責呈送閱覽的國安日報，已經是破天荒的事了。
陳定南知道掃除黑金一定要靠調查局的力量，所以剛上任就召集調查局一級主管，表示調查局是檢察官的耳目和手腳，要調查局支持檢察官辦案。陳定南昨天又不惜公開批評調查局，當然是希望求得統一事權。但是在上有總統大老闆的情況下，調查局是否會在總統及國安會秘書長身旁再安放一張老闆椅子給陳定南坐，或許還要以政治手腕解決。
 
   
檢調勿入機關對決陷阱  
記者宋伯東／台北報導  
檢察官改革協會發言人陳瑞仁檢察官昨天說，法務部調查局定位的問題，事關國家機器應如何設計與運作，是我國能否邁向法治國家的重要關鍵。他呼籲檢察官們不要被政客引到「機關對決」陷阱中基層調查員們也應覺醒，共同督促調查局高層改革。
陳瑞仁表示，如果未能以宏觀態度去面對近日法務部長陳定南與調查局長王光宇間的爭端，檢察官很容易被政客以各種方式引到「機關對決」的陷阱中。
陳瑞仁呼籲基層調查員嚴肅思考陳定南所提出的一些基本構想，如調查局應否朝更專業化的犯罪調查機關發展，調查局對於發動犯罪偵查的決策過程應否重新檢討。這些問題不僅關乎掃除黑金的成敗，更關乎基層調查員們的尊嚴與榮譽檢改會並不希望這些問題再次被導向意氣之爭，再次被擱置不談。
陳瑞仁說，能夠促使調查局這部國家機器法治化與民主化者，只有三種方式：第一是陳總統的決心；第二是立法院的修法，如調查局組織條例等修正法案；第三，就是調查員本身的覺醒。
  
   
調查局該如何轉型  
任永貞  
總統當選人陳水扁日前在訪問調查局時，提出仿照美國聯邦調查局（ FBI ）模式，提升調查局位階而為國家調查局（ NBI ）的構想，以強化調查局的職權和功能。
眾所周知，美國的 FBI 在其國內治安維護史上，不論肅貪、掃毒、打擊黑幫、洗錢防制，均扮演舉足輕重的角色。長期以來，它超越黨派、個人利益之上，以國家利益為最高依歸，不介入任何黨派的鬥爭，更不介入選擇；此種行政中立與法治化的作風，足為各國情治單位之表率。既往台灣的情治單位則因觀念所限及包袱所拘，國家化的轉型仍不徹底，有時甚至淪為當權者修理「異己」的工具。
調查局向來有國安局、法務部兩個老闆，使工作重點不斷在犯罪防治與政治偵防搖擺不定，亦是長期懸而未決的爭議。儘管陳水扁許給調查局一個「國家級」的未來，但老問題仍未解決。因此，新政府想塑造廉能形象之際，調查局的定位必須先依政府再造的觀點作全盤考量。畢竟肅貪防弊的關鍵不在有多少專責機構，而在於主政者有否壯士斷腕的決心掃除其間的共犯結構。
民進黨終於執政，自然而然掌握了國家機器；今後，他們能否一改「苦媳婦熬成婆」的心態，避免以往執政者利用調查局為政治「服務」的作風，亦為調查局能否脫胎換骨徹底轉型的關鍵。
正因國人望治心切，對黑金、貪瀆深惡痛絕，此刻正是台灣社會掃黑肅貪的絕佳時機，雖然要大刀闊斧地改革難免遭既得利益者反彈；可是，現在不做，以後必會後悔。新政府更應有此體認，儘速透過法制再造，加快改革的步伐，讓清流共治的理想實現。
  
   
同吹一把號？檢調有得耗！  
聯合新聞網 陳俍任／特稿  
法務部長陳定南與調查局長王光予互鬥事件餘波盪漾，表面上，雙方按耐火氣，回歸平和表象，私底下，各有盤算角力不斷。尤其檢察系統延續陳定南火力，對調查局展開「制度與法理」的批判，調查局雖然低調接招，但以調查局軟中帶硬的回應看來，短期內想要檢調一家，不容易。
體制上，調查局的直屬上司是法務部沒錯，因為政治偵防任務必須接受國安局的督導也沒錯。錯在特殊歷史環境，讓調查局想從錯亂的身份認同中清醒過來，都顯困難。現在，體制卻成為雙方角力的關鍵，檢察系統與法學界都發出情治分離的呼籲，檢察官劉承武等人更力陳修改調查局組織法、國安局組織法及司法官調度條例，希望將調查局定位在偵辦國內重大貪污、掃蕩毒品及組織犯罪案件上，並將調查員列入司法警察調度條例的範疇中，以強化檢察官指揮調查員辦案的合法性。調查局雖自陳已是完全法治機關，理當會接受檢方調度指揮掃黑掃毒，不過從王光予日前「低調」、卻仍帶有強烈「自我意識」的語氣中，不難發現調查局心中的不平。
法律上，民事訴頌法第二三○、二三一條早就明確規範，司法警察官必須接受簡檢察官的指派與命令，即使調查員認為檢方不知辦案重點，也只能建議檢方辦案方向而不是拒絕指揮，這一點檢察系統站在法理上的絕對優勢，連王光予都公開聲明調查員必須隨時接受檢方調度，檢察系統理應可藉這次機會，取回駕馭調查局辦案時的完全主導權，但許多身經百戰的調查員，對自己反被一些「涉世未深、缺乏辦案專業」的檢察官牽著鼻子走不以為然的心態，卻不是法律可以左右，加上這次風波，未來調查員在存有心結下接受檢方指揮辦案，若採消極配合，恐怕也不是法務部樂見的結果。部份檢察官甚至打著雙管齊下的如意算盤，正想辦法讓調查局將打擊犯罪原採任務編組的方式，改為設常設編制，並檢視每一個調查員每個月的辦案量。另一方面，廉政署的推動也成為檢方反制調查局的利器。廉政署一成立後，檢察官就把掃黑除貪的任務大量轉移到廉政署身上，到時候藉著廉政署的成軍，自然可稀釋調查局在打擊犯罪上的權利與編制。調查局這邊顯然也不會「坐以待斃」，從調查局長公開希望調查局能直屬行政院的期望，相信這段期間，調查系統應該也會在政治勢力上有所著力。
解決檢調間的問題，考驗的不只是法律與制度，還考驗政治上的角力，雖然最近雙方都營造出相忍為國的態勢，然而根本的問題沒有解決，法調間終究還有得耗！		  
上一頁